Mijn oordeel is dat Amazon momenteel meer spreiding biedt, terwijl Uber bij de huidige koers minder spectaculaire winstgroei hoeft te leveren om een aantrekkelijk rendement mogelijk te maken. Daar staat een wezenlijk groter risico op aantasting van zijn positie in de markt tegenover.

Twee omzetten die iets anders meten

Amazon verkoopt zelf goederen, int vergoedingen van externe verkopers en levert onder meer advertenties en clouddiensten. Uber bemiddelt voornamelijk tussen gebruikers, vervoerders, bezorgers en restaurants. Een euro die door het platform gaat, verschijnt daardoor niet automatisch als een euro omzet.

Een eenvoudig fictief voorbeeld laat zien waarom dat ertoe doet. Een winkel die een product voor €100 verkoopt en €80 inkoopkosten betaalt, kan €100 omzet rapporteren. Een platform dat op dezelfde transactie €20 commissie verdient, kan €20 omzet boeken. Bij gelijke overige kosten is de economische opbrengst vergelijkbaar, terwijl de gerapporteerde omzet een factor vijf verschilt. Ook de winstmarges lijken dan radicaal anders.

Uber maakt dat onderscheid actueel. In het tweede kwartaal namen de boekingen met 24% toe tot $58 miljard, terwijl de omzet 12% steeg tot $14,19 miljard. Wijzigingen in het bedrijfsmodel drukten de gerapporteerde omzetgroei volgens de kwartaalrapportage met acht procentpunten.

Wie uitsluitend de omzet vergelijkt, kan dus een administratieve verschuiving aanzien voor verzwakkende vraag. Omgekeerd mag een belegger zich ook niet achter boekingen verschuilen. Een platform dat steeds meer transacties verwerkt, maar er steeds minder aan overhoudt, kan operationeel groeien en economisch verarmen.

De relevante keten loopt van transacties naar omzet, vervolgens naar winst en uiteindelijk naar kasstroom per aandeel. Iedere schakel moet vooruitgaan.

Amazon draait op AWS, maar de rekening groeit mee

Amazon rapporteerde $200,6 miljard kwartaalomzet en $27,5 miljard bedrijfswinst. AWS leverde $42,2 miljard omzet en $16,6 miljard bedrijfswinst. De cloudtak vertegenwoordigde daarmee ongeveer 21% van de omzet, maar ruim 60% van de bedrijfswinst. Die verhouding verklaart waarom een relatief beperkte verandering bij AWS zo zwaar doorwerkt in de waardering van het hele concern. De cijfers staan in Amazons resultaten over het tweede kwartaal.

De beleggingsvraag is daarom niet uitsluitend hoeveel pakketten Amazon verstuurt. Het gaat ook om hoeveel winst klanten overhouden aan hun AI-toepassingen en hoeveel daarvan zij aan infrastructuur willen blijven uitgeven.

Volgens Reuters verhoogde Amazon zijn investeringsplan voor 2026 naar $220 miljard. De orderportefeuille van AWS bereikte $496 miljard. Dat ondersteunt de verwachting van aanhoudende vraag, maar een contractuele orderportefeuille is nog geen beschikbaar geld en zegt op zichzelf onvoldoende over het rendement op de benodigde machines.

De economische asymmetrie is scherp. Amazon betaalt voor capaciteit voordat het de volledige toekomstige inkomsten ontvangt. Een bezette server kan jarenlang geld verdienen. Op een slecht benutte server wordt nog steeds afgeschreven; hij neemt ruimte in en veroudert.

Mijn belangrijkste toets wordt daarom de verhouding tussen extra bedrijfswinst en extra geïnvesteerd vermogen. Een stijgende omzet bij een nog sneller groeiende kapitaalbasis kan het rendement op het geïnvesteerde vermogen verlagen. De optimistische belegger moet aannemelijk maken dat de huidige investeringspiek vooruitloopt op toekomstige winst, en geen permanente toegangsheffing is om relevant te blijven.

De winst die niet uit de kassa komt

Amazons nettowinst bedroeg $62,6 miljard, maar omvatte $53,4 miljard niet-operationele inkomsten vóór belasting, vooral uit Anthropic. Tegelijk was de operationele kasstroom over twaalf maanden $161,4 miljard en de vrije kasstroom negatief: $7,6 miljard uitstroom. Dat is geen bewijs dat de activiteiten slecht draaien. Het toont hoe ver een winstrekening en investeringsrekening uiteen kunnen lopen.

Een hogere private waardering kan economisch waardevol zijn, maar betaalt vandaag geen nieuwe datacenters. Bovendien kan een volgende financieringsronde de waardering zowel verhogen als verlagen. Wie herwaarderingswinsten een normale winstmultiple geeft, behandelt een onregelmatige opbrengst alsof die voorspelbaar jaarlijks terugkeert.

Bij Uber is dezelfde voorzichtigheid nodig. De kwartaalnettowinst bevatte $1,6 miljard herwaarderingswinst vóór belasting. De GAAP-bedrijfswinst bedroeg $1,89 miljard: een marge van 13,3% op omzet. De aangepaste bedrijfswinst van $2,14 miljard geeft ongeveer 15,1%. Dat zijn verschillende definities. De twee percentages mogen niet door elkaar worden gebruikt.

Dit is ook waarom ik een koers-winstverhouding nooit los beoordeel van de winstsoort. Een laag getal kan een koopje signaleren. Het kan ook betekenen dat de noemer tijdelijk is opgeblazen.

Uber heeft kasstroom, maar niet zonder economische kosten

Uber genereerde in 2025 $9,76 miljard vrije kasstroom. De jaarcijfers laten daarnaast $1,83 miljard aandelenbeloning zien. Aangepaste EBITDA sluit die beloning uit; de nieuwe aangepaste bedrijfswinst doet dat niet.

Dat onderscheid verdient meer aandacht dan het doorgaans krijgt. Aandelenbeloning veroorzaakt geen directe betaling vanaf de bankrekening, maar werknemers ontvangen wel iets van waarde. Voor bestaande aandeelhouders verschijnt de rekening via verwatering of via de middelen die nodig zijn om die verwatering met aandeleninkoop te compenseren.

Uber rapporteerde in het tweede kwartaal $2,79 miljard vrije kasstroom en circa $550 miljoen aandelenbeloning. Het simpelweg aftrekken daarvan geeft ongeveer $2,24 miljard. Dat is geen officieel winstcijfer en ook geen volledige berekening van aandeelhoudersinkomen, maar wel een bruikbare aanvullende toets voor de winstkwaliteit.

Verder is vrije kasstroom na investeringen niet hetzelfde als vrij beschikbaar geld na alle strategische transacties. Overnames en deelnemingen kunnen apart in de investeringskasstroom staan. Een platform dat weinig vastgoed of voertuigen bezit, kan toch veel geld vastleggen om zijn toekomstige toegang tot aanbod veilig te stellen.

De belegger moet daarom onderzoeken of inkoop werkelijk het aantal aandelen verlaagt, hoeveel liquiditeit nodig blijft voor verplichtingen en welke strategische investeringen noodzakelijk worden. Een aantrekkelijk kasstroomrendement is minder aantrekkelijk wanneer het grootste deel straks nodig is om het bestaande verdienmodel te verdedigen.

Robotaxi's maken van partners ook concurrenten

Amazon en Uber ontmoeten elkaar inmiddels rechtstreeks. Amazon-dochter Zoox sloot een meerjarige overeenkomst om via Uber ritten aan te bieden, met Las Vegas als eerste beoogde markt en Los Angeles daarna. Volgens de aankondiging waarover Reuters berichtte blijft ook de eigen Zoox-app beschikbaar.

Daar zit het strategische conflict. Uber kan autonome aanbieders klanten bezorgen. Een aanbieder met voldoende voertuigen en merkbekendheid kan op termijn proberen die klanten rechtstreeks aan zich te binden.

Ook Waymo's aangekondigde uitbreiding naar Las Vegas illustreert dat de concurrentie zich per stad ontwikkelt. Een wereldwijde gebruikersbasis biedt geen automatische bescherming wanneer één lokale aanbieder veel goedkoper, sneller of betrouwbaarder wordt.

Mijn basisscenario veronderstelt dat distributie waarde houdt. Consumenten willen beschikbaarheid, meerdere prijspunten en één vertrouwde betaalomgeving. Maar die waarde kan lager zijn dan de commissie die Uber in zijn huidige ecosysteem verdient. Wie een robotaxi bezit, onderhoudt en verzekert, zal een groot deel van de economische opbrengst opeisen.

Voor Amazon is Zoox één mogelijke toekomstige groeipoot. Voor Uber raakt autonome mobiliteit de kern van de langetermijnthese. Dat verschil rechtvaardigt dat beleggers voor Uber een grotere onzekerheidsmarge eisen, ook als de huidige kasstroom mooier oogt.

Wat betaal je werkelijk?

We gebruiken de slotkoersen van 18 september 2026: Amazon op $253,71 en Uber op $70,50. Dat zijn historische slotkoersen, geen realtime prijzen.

Voor Amazon maak ik een eigen normalisatie: viermaal de afgeronde kwartaalbedrijfswinst, verminderd met een aangenomen belastingdruk van 25%, gedeeld door 10,903 miljard verwaterde aandelen. Dat levert ongeveer $7,57 per aandeel op en een multiple van circa 33,5. Rente, niet-operationele opbrengsten en seizoensverschillen zijn hierbij bewust buiten het model gehouden. Het is dus een eenvoudige operationele waarderingsmaatstaf, geen voorspelling van de gerapporteerde jaarwinst.

De rekensom toont wel waarom een ogenschijnlijk lage GAAP-koers-winstverhouding misleidend kan zijn. Amazon moet een aanzienlijke verdere winstverbetering waarmaken.

Uber rapporteerde volgens MarketWatch $0,81 aangepaste kwartaalwinst per aandeel. Viermaal dat bedrag is $3,24. Op die eenvoudige jaarbasis betaalt de belegger 21,8 keer de winst. Dit is evenmin een officiële jaarprognose. Het voorkomt wel dat een toevallige herwaarderingswinst het vertrekpunt bepaalt.

Drie eigen scenario's voor Uber in 2031

Het waarderingsmodel hieronder focust op Uber, omdat daar de spanning tussen huidige kasstroom en toekomstige concurrentie het duidelijkst is. Amazon krijgt hierboven een afzonderlijke operationele waarderingsvergelijking. De uitgangspunten zijn mijn eigen aannames, geen koersdoelen van banken.

We starten met $3,24 winst per aandeel. In het negatieve scenario groeit dat bedrag vijf jaar lang 5% per jaar. Een winst van circa $4,14 en een eindmultiple van 16 geven een koers van $66,16. Ondanks groei zou de aandeelhouder dan ongeveer 1,3% per jaar verliezen.

In het basisscenario groeit de winst per aandeel 15% per jaar. Dat vraagt om een combinatie van meer gebruik, beheerste kosten en blijvende onderhandelingsmacht. Een winst van $6,52 en een multiple van 23 leiden tot $149,89. Vanaf de referentiekoers correspondeert dat met circa 16,3% koersrendement per jaar.

Het positieve scenario rekent met 22% jaarlijkse winstgroei en een multiple van 28. Dat geeft $8,76 winst per aandeel en een koers van $245,19, oftewel circa 28,3% jaarlijks koersrendement. Daarvoor moet Uber van autonome mobiliteit profiteren zonder het voordeel grotendeels aan voertuigaanbieders af te staan.

Geen van deze uitkomsten heeft een toegekende waarschijnlijkheid. Ook groei per aandeel kan uit inkoop komen; daarvoor moet dan wel geld beschikbaar zijn. De scenario's bevatten geen afzonderlijke dividenduitkeringen en geen valutabeweging voor Nederlandse beleggers.

Welke groei zit al in de koers?

De omgekeerde berekening is inzichtelijker dan een los koersdoel. Voor 10% jaarlijks koersrendement moet $70,50 over vijf jaar uitgroeien tot $113,54. Bij een eindmultiple van 23 is daarvoor $4,94 winst per aandeel nodig. Vanaf onze startbasis vereist dat ongeveer 8,8% jaarlijkse winstgroei.

Dat lijkt haalbaar naast de recente ontwikkeling, maar het doorslaggevende woord is eindmultiple. Bij 16 keer de winst moet de groei veel harder zijn. Een bedrijf kan dus operationeel slagen terwijl zijn aandeel tegenvalt, doordat beleggers uiteindelijk minder voor dezelfde winst betalen.

Teruggerekend tegen 10% bedragen de huidige modelwaarden $41,08, $93,07 en $152,24 voor respectievelijk het negatieve, basis- en positieve scenario. Dit zijn uitsluitend contante waarden van de geschatte eindkoersen; tussentijdse dividenden zijn uitgesloten.

Een veiligheidsmarge van 20% onder de basiswaarde komt neer op een koers van ongeveer $74,45. Bij 30% wordt dat circa $65,15. De referentiekoers ligt ertussen. Dat is geen automatisch koopsignaal: wie gelooft dat Uber structureel distributiemacht verliest, moet de negatieve aannames gebruiken en komt veel lager uit.

De koersdaling na de kwartaalcijfers, die Investor's Business Daily koppelde aan de vooruitzichten en robotaxizorgen, onderstreept precies die afweging. De markt beoordeelt niet alleen wat vandaag wordt verdiend, maar vooral hoe verdedigbaar die verdiensten morgen zijn.

Amazon biedt meerdere winstbronnen en een sterk infrastructuurbedrijf, maar vraagt vertrouwen in de opbrengst van enorme investeringen. Uber biedt een lagere operationele waarderingsdrempel, maar verlangt vertrouwen in zijn rol tussen consument en vervoerder. Voor mij is dat de echte keuze. De hoogste omzet vertelt weinig; de prijs voor houdbare winst per aandeel vertelt veel meer.